Mercredi 18 novembre 2009 3 18 /11 /Nov /2009 22:00

 

Les TV OLED peuvent-ils remplacer les LCD et plasma ?

Il en est qui attendent le remplacement des TV LCD et plasma actuels par l'OLED pour changer de téléviseur. Nous vous mettons régulièrement en garde, nous avons régulièrement expliqué que les tarifs risquent d'être prohibitif pendant longtemps. Une étude américaine, signée iSuppli, précise les choses et confirme notre prudence.


 

Voici selon eux, dans le graphique ci-contre à droite, la formidable progression que connaîtra le marché des dalles OLED au cours des années qui viennent. Ce qu'on voit quasi à zéro en 2009 est en fait un marché actuel de 10 millions de dollars - surtout des dalles de téléphones et de baladeurs il est vrai.

Puis les choses s'accélèrent, pour approcher les 2 milliards de chiffre d'affaire pour les dalles OLED en 2015 (1,8 milliards exactement). Concrètement, côté TV, cela se traduit, à l'échelle mondiale, toutes diagonales confondues, par une prévision de livraison de 850 000 TV OLED en 2013, et 4,7 millions de TV OLED en 2015.

On peut rapprocher au passage ces 4.7 millions de TV  en 2015 avec le poids des dalles : une dalle reviendrait donc à 1,8 milliards $ / 4.7 millions de TV =
environ 400 $ par dalle à cette échance lointaine. On met du coup le doigt sur le problème : aujourd'hui, selon une précédente étude d'iSuppli : [http://www.isuppli.com/MarketWatch/Pages/Strong-TV-Demand-Raises-Large-LCD-Panel-Prices.aspx], une dalle LCD 40" coûterait dans les 350 $. Comment l'OLED pourrait alors surpasser le LCD ou le plasma si son prix dans 5 ans est déjà supérieur à celui des dalles LCD actuelles ?

La suite : http://www.lesnumeriques.com/news_id-11284.html
Vincent Alzieu Les Numeriques.com 15/11/2009

Par Doc - Publié dans : High-Tech - Communauté : Infos en tout genre
Laisser un commentaire
Retour à l'accueil

Présentation

Recherche

Délire d 'un Français

Heureux qui comme Ulysse pouvait se soigner en France.
Notre système de santé était sans doute le meilleur au monde, à l' époque nous soignions nos patients .
Soigner a certes un coût, la santé n' est ce pas ce qu' on a de plus cher au monde, oui soigner coûte cher.

 L' on parle de centenaires par dizaines de milliers dans les années à venir, à quoi cela sert il d' être centenaire et impotent, si l'on nous ne donne pas les moyens de le soigner correctement.

 Notre nouveau système de santé a un nouvel objectif : SOIGNER LA SANTE COMPTABLE DE LA SECURITE SOCIALE ET DE NOS BANQUES.
Le chômage provoque un manque de cotisations sociales à la Caisse, et les malheureux retraités qui ont travaillé
 et les cotiseurs qui travaillent, trinquent par la solidarité active et passive.
 Des fois, j' ai l' impression qu' il faut travailler plus pour partir ( crever) plus vite, car vieillir coûte très cher.

La France doit être le seul pays au monde, où l' on a un système de santé pour tous, les travailleurs et les non travailleurs.
 Ne pas travailler, permet de percevoir la CMU ( Couverture Maladie Universelle ) super idée pour les gens précaires , MAIS comme trop de social, tue le social, les CMU commencent à se développer comme une infection, qui une fois généralisée ou métastasée devient très difficile à soigner.

Quand les grandes entreprises font ou faisaient des milliards d'Euros de bénéfices annuels, une ponction minime sur leur bénéfice au profit de la CNAM , n' aurait pas ruiné leurs actionnaires.

Les médecins ont des objectifs fixés ( Anxiolytiques , IJ, Statines, Antibiotiques ..)  par la CNAM ( sécurité sociale), dictés par la HAS ( Haute Autorité de Santé = filiale de la Sécu) qui arrange bien les affaires de la Secu.

Maintenant , nous soignons en priorité la santé comptable.


Dr Dorffer Patrick 21-10-2008
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés