Vendredi 25 septembre 2009 5 25 /09 /Sep /2009 18:00


Vers un dépistage sanguin du cancer du côlon 

Le Figaro indique en effet que « des études montrent qu’une simple prise de sang pourrait remplacer le dépistage actuel basé sur l’Hemoccult ».
Le journal fait savoir qu’
« hier, la firme belge OncoMethylome a présenté des résultats cliniques encourageants de son test sanguin dans un congrès européen sur le cancer à Berlin ».
Le quotidien explique que ce test « a pour objectif de détecter de faibles doses de deux gènes de méthylation dans le sang. Ces deux gènes sont fortement liés au cancer colorectal et sont rarement présents chez des individus indemnes de ces tumeurs ».
Le Figaro note que
« la sensibilité du test sanguin (nombre de malades correctement identifiés) a été évaluée à 77%, et sa spécificité (proportion de tests négatifs chez les non-malades), à 91%.
En comparaison,
 la sensibilité de l’Hemoccult est de l’ordre de 50 à 60% ».
Le journal relève toutefois que
« les données présentées au congrès de Berlin ne sont que préliminaires ».
Guy Launnoy, de l’Inserm, remarque ainsi que
« la sensibilité de ce test n’est pas très bonne pour les tumeurs de stade 1 et 2 ».
Le Figaro note de plus que « la recherche de sang dans les selles, bien qu’imparfaite, a l’avantage de déceler aussi des lésions précancéreuses, qui peuvent être traitées », et précise que l’étude belge
« a étudié un groupe de personnes déjà atteintes de cancer ».
Le quotidien observe en conclusion que « la recherche de biomarqueurs est de plus en plus active en cancérologie, pour dépister, mais aussi pour prédire le pronostic des tumeurs et leur réponse aux traitements ».

Laurent Frichet Tsavopresse 22 septembre 2009

Par Doc - Publié dans : Santé - Communauté : Infos et nouveautés en Santé
Laisser un commentaire
Retour à l'accueil

Présentation

Recherche

Délire d 'un Français

Heureux qui comme Ulysse pouvait se soigner en France.
Notre système de santé était sans doute le meilleur au monde, à l' époque nous soignions nos patients .
Soigner a certes un coût, la santé n' est ce pas ce qu' on a de plus cher au monde, oui soigner coûte cher.

 L' on parle de centenaires par dizaines de milliers dans les années à venir, à quoi cela sert il d' être centenaire et impotent, si l'on nous ne donne pas les moyens de le soigner correctement.

 Notre nouveau système de santé a un nouvel objectif : SOIGNER LA SANTE COMPTABLE DE LA SECURITE SOCIALE ET DE NOS BANQUES.
Le chômage provoque un manque de cotisations sociales à la Caisse, et les malheureux retraités qui ont travaillé
 et les cotiseurs qui travaillent, trinquent par la solidarité active et passive.
 Des fois, j' ai l' impression qu' il faut travailler plus pour partir ( crever) plus vite, car vieillir coûte très cher.

La France doit être le seul pays au monde, où l' on a un système de santé pour tous, les travailleurs et les non travailleurs.
 Ne pas travailler, permet de percevoir la CMU ( Couverture Maladie Universelle ) super idée pour les gens précaires , MAIS comme trop de social, tue le social, les CMU commencent à se développer comme une infection, qui une fois généralisée ou métastasée devient très difficile à soigner.

Quand les grandes entreprises font ou faisaient des milliards d'Euros de bénéfices annuels, une ponction minime sur leur bénéfice au profit de la CNAM , n' aurait pas ruiné leurs actionnaires.

Les médecins ont des objectifs fixés ( Anxiolytiques , IJ, Statines, Antibiotiques ..)  par la CNAM ( sécurité sociale), dictés par la HAS ( Haute Autorité de Santé = filiale de la Sécu) qui arrange bien les affaires de la Secu.

Maintenant , nous soignons en priorité la santé comptable.


Dr Dorffer Patrick 21-10-2008
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés