Vendredi 28 novembre 2008 5 28 /11 /Nov /2008 13:08

Mettre de l’eau (ou des métaux lourds) dans le vin

Le Figaro fait savoir que selon une étude de Declan Naughton et Andrea Petroczi, de la Kingston University de Londres, parue dans Chemistry Central Journal, « la plupart des vins commercialisés dans le monde contiennent des doses excessives de métaux lourds ».
Le journal explique que les auteurs « ont analysé les crus de 16 pays. Seuls les vins argentins, brésiliens et italiens ont des concentrations en métaux lourds très basses. Les crus français ne sont pas bien classés, suivis par ordre décroissant de l'Autriche, l'Espagne, l'Allemagne et le Portugal ».
Le quotidien ajoute que « les produits hongrois et slovaques ont, de loin, les valeurs les plus élevées ».
Le Figaro cite toutefois Jean-Louis Escudier, directeur du Centre expérimental du vin de Pech Rouge (Inra-Montpellier), qui remarque : « La présence d'éléments minéraux dans le vin ne signifie pas forcément que ceux-ci sont assimilés ».
Guy Albagnac, directeur de l'unité mixte des sciences pour l'œnologie (Inra-Montpellier), déclare quant à lui que « même si [cette étude] ne signale qu'un risque potentiel et à long terme, elle conduit à s'interroger sur le rôle d'éléments assez peu souvent pris en compte dans les vins et à leur effet potentiel sur la santé du consommateur ».
Le journal indique que l’Afssa « va se saisir de cette question même si une étude précédente a déjà examiné la problématique sans avoir pointé de risque sanitaire ».
Le Figaro conclut que « les métaux lourds dans le vin proviennent des sols, des fongicides, des levures ou des matériaux de stockage. Identifier leur origine est le seul moyen de parvenir à limiter leur concentration ».


Aves mes remerciements à Laurent Frichet

Par Revue de presse rédigée par Laurent Frichet - Publié dans : Actualités - Communauté : NO COMMENT et COMMENT
Laisser un commentaire
Retour à l'accueil

Présentation

Recherche

Délire d 'un Français

Heureux qui comme Ulysse pouvait se soigner en France.
Notre système de santé était sans doute le meilleur au monde, à l' époque nous soignions nos patients .
Soigner a certes un coût, la santé n' est ce pas ce qu' on a de plus cher au monde, oui soigner coûte cher.

 L' on parle de centenaires par dizaines de milliers dans les années à venir, à quoi cela sert il d' être centenaire et impotent, si l'on nous ne donne pas les moyens de le soigner correctement.

 Notre nouveau système de santé a un nouvel objectif : SOIGNER LA SANTE COMPTABLE DE LA SECURITE SOCIALE ET DE NOS BANQUES.
Le chômage provoque un manque de cotisations sociales à la Caisse, et les malheureux retraités qui ont travaillé
 et les cotiseurs qui travaillent, trinquent par la solidarité active et passive.
 Des fois, j' ai l' impression qu' il faut travailler plus pour partir ( crever) plus vite, car vieillir coûte très cher.

La France doit être le seul pays au monde, où l' on a un système de santé pour tous, les travailleurs et les non travailleurs.
 Ne pas travailler, permet de percevoir la CMU ( Couverture Maladie Universelle ) super idée pour les gens précaires , MAIS comme trop de social, tue le social, les CMU commencent à se développer comme une infection, qui une fois généralisée ou métastasée devient très difficile à soigner.

Quand les grandes entreprises font ou faisaient des milliards d'Euros de bénéfices annuels, une ponction minime sur leur bénéfice au profit de la CNAM , n' aurait pas ruiné leurs actionnaires.

Les médecins ont des objectifs fixés ( Anxiolytiques , IJ, Statines, Antibiotiques ..)  par la CNAM ( sécurité sociale), dictés par la HAS ( Haute Autorité de Santé = filiale de la Sécu) qui arrange bien les affaires de la Secu.

Maintenant , nous soignons en priorité la santé comptable.


Dr Dorffer Patrick 21-10-2008
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés